学院新闻

学院新闻

当前位置: 首页 > 学院新闻 > 正文

哲理碰撞,学术互联 | 2024年“吉林大学——罗格斯大学哲学暑期学校”系列报道(五)

日期:2024-07-19 点击数: 来源:

美国当地时间716日上午,Carolina Sartorio教授与同学们一起探讨了自由意志Free Will)和决定论Determinism的相关理论。在了解基本概念和相关理论的基础上,师生们围绕一些经典问题进行了深入探讨,重点关注相容论Compatibilism与不相容论Incompatibilism两种理论。

首先,Sartorio教授以“外星人操纵”Alien Manipulation的例子引出对自由意志的思考理路,即认为自由意志与道德责任相关。她认为,自由意志理论应告诉人们拥有自由意志的一般条件,找出所有自由或不自由行为的共同特征。为了加深对这一概念的理解,教授启发同学们举出一些不自由的行为的例子,同学们踊跃发言,力图将生活经验和哲学理论联系起来。

Sartorio教授与同学们交流)

其次,Sartorio教授对自由意志理论进行概述,提出了“原因”Cause对人类自由行为的重要性和复杂性。通过对比强迫划车Compulsive Keying和非强迫划车Non-compulsive Keying的例子,教授指出,自由行为与不自由行为的区别在于对原因的“敏感性”Sensitivity。此外,同学们还思考了生活中的其他例子,如被洗脑、营销技巧(超市促销、直播带货)等。这些例子中,人们的行为可能受到外部因素的影响,但这不一定意味着人们没有自由意志。

接着,教授介绍了自由意志和决定论的经典问题。她提出,我们的行为可以追溯到更久远的过去,甚至可能追溯到宇宙大爆炸之时。这些过去的原因是否必然导致当前的行为,引发了决定论的问题。决定论认为一切事物都是遥远的过去和自然法则的必然结果;而非决定论则认为世界存在开放性,它可能以其他方式发展。虽然无法确定二者谁为真,但我们仍可以相容论和不相容论的观点,思考决定论如何影响我们的自由意志。相容论认为,世界可能是决定论的,但我们仍然可以有自由意志,不相容论的观点恰好相反。

本节课围绕自由意志的概念、自由意志和决定论的经典问题和相容论与不相容论等内容的深入、热烈的讨论,为同学们进一步理解自由意志相关知识提供了思路和知识积累。

(同学们与Sartorio教授合影留念)

下午,Juan Comesaña教授向同学们介绍了决策理论Decision Theory,从纽康伯悖论Newcomb's Problem出发,教授带领同学们从基本概念、分类、形式化定义以及在实际决策中的应用等方面理解决策理论。

Comesaña教授首先描述了纽康伯悖论的内容:有两个盒子,一个不透明,一个透明,透明盒子里有1000美元。一个擅长预测的人会在前一天决定不透明盒子的内容:如果预测受试者只选择不透明盒子,那么里面将放有100万美元;如果预测受试者会选择两个盒子,那么不透明盒子将为空。可以选择只拿不透明盒子One Boxing或拿两个盒子Two Boxing。教授鼓励同学们先做出自己的选择,随着对决策理论的进一步展开,这两个选择的差别逐渐体现出来。

教授对决策理论作了整体性的介绍,提出了其基本框架主要包括行动Acts、状态States和结果Outcomes三个要素,并将决策问题分为决策确定性Decision under Certainty、决策无知Decision under Ignorance和决策风险Decision on the Risk三种类型。

Comesaña教授向同学们讲解决策理论)

接着,Comesaña教授进一步拓展了决策矩阵Decision Matrices、问题规范Problem Specification、概率与期望效用等内容,加深了同学们对决策理论的理解。决策矩阵通常用于表示决策,它以表格的形式直观展现出我们需要决策的情况。问题规范要求在应用决策理论之前,从情况中提取出“状态”States“行动”Acts“结果”Outcomes,并且各种“状态”必须形成分区,彼此相互排斥且完全穷尽。概率和期望效用是决策风险分析过程中的关键概念。概率可以从公理和图形两个角度进行思考,而期望效用则是通过对每个结果的效用进行加权平均计算得出的。在进行决策风险分析时,我们需要一个区间尺度的效用函数,而不仅仅是一个序数尺度。针对决策理论的应用,Comesaña教授还举出懒惰学生的反例和扑克牌的例子来佐证理论。

最后,师生们再次分析纽康伯悖论这一经典问题及其分歧。关于两个选择何者正确,我们仍无法作出定论,但通过对这个问题的讨论,同学们可以深入理解决策理论的运行规则和局限性,领会到决策理论的魅力和复杂性。

(同学们与Comesaña教授合影留念)